Gründung ist mehr als die Wahl der Rechtsform

Warum steuerliche Überlegungen allein nicht ausreichen

Bei der Grün­dung eines Unter­neh­mens steht häu­fig die steu­er­li­che Opti­mie­rung im Vor­der­grund. Die Wahl der Rechts­form, Betei­li­gungs­mo­del­le oder ers­te Umstruk­tu­rie­run­gen wer­den maß­geb­lich unter steu­er­li­chen Gesichts­punk­ten dis­ku­tiert. Die­se Per­spek­ti­ve ist wich­tig – sie greift jedoch häu­fig zu kurz.

Gesell­schafts­recht­li­che Ent­schei­dun­gen las­sen sich in der Pra­xis sel­ten iso­liert aus steu­er­li­cher Sicht beur­tei­len. Steu­er­recht, Gesell­schafts­recht und Haf­tungs­fra­gen grei­fen inein­an­der. Wird die­ser Zusam­men­hang nicht von Anfang an berück­sich­tigt, ent­ste­hen Struk­tu­ren, die steu­er­lich zwar sinn­voll erschei­nen, recht­lich jedoch Risi­ken ber­gen oder lang­fris­tig nicht trag­fä­hig sind.

Die Ver­zah­nung von steu­er­li­cher Pla­nung und gesell­schafts­recht­li­cher Umset­zung ist im Bereich Steu­er­lich gepräg­te Gesell­schafts­struk­tu­ren näher dargestellt.

Steuerrechtliche Ziele und rechtliche Umsetzung

Steu­er­li­che Gestal­tun­gen ver­fol­gen regel­mä­ßig legi­ti­me wirt­schaft­li­che Zie­le. Gleich­zei­tig bewe­gen sie sich stets inner­halb eines recht­li­chen Rah­mens. Gesell­schafts­recht­li­che Vor­ga­ben, for­mel­le Anfor­de­run­gen und Haf­tungs­re­ge­lun­gen set­zen Gren­zen, die nicht außer Acht gelas­sen wer­den dürfen.

In der Pra­xis zeigt sich immer wie­der, dass steu­er­lich moti­vier­te Ent­schei­dun­gen recht­lich nicht voll­stän­dig durch­dacht sind. Die Fol­ge kön­nen unwirk­sa­me Rege­lun­gen, per­sön­li­che Haf­tungs­ri­si­ken oder spä­te­re Kor­rek­tu­ren sein, die ver­meid­bar gewe­sen wären.

Typische Fallkonstellationen

Bereits bei der Grün­dung oder in frü­hen Pha­sen begeg­nen mir unter ande­rem fol­gen­de Konstellationen:

• Wahl einer Rechts­form mit steu­er­li­chem Fokus, ohne aus­rei­chen­de gesell­schafts­recht­li­che Prüfung
• Betei­li­gungs­mo­del­le, bei denen Haf­tungs­fra­gen nicht hin­rei­chend berück­sich­tigt werden
• gesell­schafts­ver­trag­li­che Rege­lun­gen, die steu­er­lich moti­viert, recht­lich jedoch unklar oder lücken­haft sind
• ers­te Umstruk­tu­rie­run­gen, bei denen steu­er­li­che Effek­te im Vor­der­grund stehen

In sol­chen Fäl­len zeigt sich, dass eine rein steu­er­li­che Betrach­tung kei­ne belast­ba­re Grund­la­ge für lang­fris­ti­ge Unter­neh­mens­struk­tu­ren darstellt.

Ganzheitliche Betrachtung als Voraussetzung

Eine trag­fä­hi­ge Unter­neh­mens­struk­tur erfor­dert von Anfang an eine koor­di­nier­te Betrach­tung. Steu­er­li­che Effek­te, gesell­schafts­recht­li­che Wirk­sam­keit und wirt­schaft­li­che Ziel­set­zun­gen müs­sen zusam­men gedacht werden.

War­um bereits bei der Grün­dung auch Exit-Sze­na­ri­en mit­be­dacht wer­den soll­ten, erläu­te­re ich im Bei­trag Tren­nung mit­den­ken – von Anfang an.

Eine ergän­zen­de recht­li­che Ein­ord­nung dient dabei nicht dazu, steu­er­li­che Zie­le zu kon­ter­ka­rie­ren, son­dern sie auf eine recht­lich belast­ba­re Grund­la­ge zu stel­len. Je frü­her recht­li­che Aspek­te ein­be­zo­gen wer­den, des­to grö­ßer ist der Gestal­tungs­spiel­raum und des­to gerin­ger das Risi­ko spä­te­rer Anpassungen.